Новая практика по списанию неустойки
Верховный Суд РФ еще раз напомнил, что Постановление № 783 носит императивный (обязательный) для сторон характер.
Обстоятельства дела:
Заказчик и исполнитель заключили государственный контракт, по которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика поставить сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение в рамках государственного оборонного заказа.
Исполнитель поставил товар с просрочкой на 119 дней, в связи с чем были начислена неустойка по контракту. Стороны в акте приема-передачи товара согласовали оплату товара путем выплаты за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки.
Исполнитель обратился к заказчику с требованием о списании 50 % неустойки (сумма которой составляет более 5 и менее 20 процентов от цены контракта) , возврате удержанный средств.
Решения судов:
Суды пришли к выводу о том, что при невыполнении исполнителем условия об уплате 50 процентов начисленной суммы неустойки, а также установив факт нарушения условий контракта исполнителем, у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки.
Что сказал Верховный Суд РФ?
Верховный Суд с данными выводами не согласился.
(1) Суды не учли, что фактически неустойка уплачена в размере 100 процентов путем вычета из оплаты, причитающейся за поставленный товар.
(2) Раннее ВС РФ сформировал позицию, что списание неустойка применяется вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров.Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками.
(3) Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика.
"Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих равные права на получение мер поддержки, установленных государством, предопределяют недопустимость произвольного толкования оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Правилами № 783"
Документ: Определение Верховного Суд РФ от 20.03.2025 г. № 301-ЭС24-23009 по делу А43-16094/2023. (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77108434-486a-45b9-9457-55299f6ae6ea/f3610d2b-6eef-4ec8-ae6e-02d9dd7d2b01/A43-16094-2023_20250320_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)