Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за февраль 2025 года

Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок, когда учитывали для оценки опыта лишние договоры или те, которые исполняли на конкретной территории. Также они неправильно формировали лот и без оснований закупали продукцию конкретного товарного знака. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

Неверный порядок оценки заявок

В одном случае для оценки опыта участников закупки работ по капремонту объекта капстроительства заказчик учитывал в числе прочих договоры на работы по сохранению объектов культурного наследия (далее – ОКН).

Контролеры решили, что спорные договоры не подходят для оценки опыта, поскольку объект, на котором будут вести работы по капремонту, не относится к ОКН (Решение ФАС России от 14.02.2025 по делу N 28/06/105-1637/2025, предписание ФАС России от 14.02.2025 по делу N 28/06/105-1637/2025).

В другом случае для оценки опыта участников закупки работ по разработке проектной документации и строительству многоквартирного жилого дома заказчик принимал договоры на работы, которые выполнили на конкретной территории.

Контролеры отметили, что такой порядок оценки не дает выявить наиболее опытного участника и оценить сопоставимый опыт. Он нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности закупок (Постановление ФАС России от 14.02.2025 по делу N 28/04/7.30-1605/2025).

Неправильное формирование лота

По условиям закупки при исполнении контракта на работы по реконструкции здания концертного зала подрядчику также следовало поставить компьютерную рабочую станцию, микрофонную стойку и другое немонтируемое оборудование.

Контролеры сочли, что заказчик объединил в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы и товары, что ограничивает конкуренцию. Поставка оборудования – свободный конкурентный вид рынка (Постановление ФАС России от 07.02.2025 по делу N 28/04/7.30-1525/2025).

Закупка продукции конкретного товарного знака без оснований для этого

Заказчик приобретал расходные материалы для принтеров и МФУ, которые находятся у него на балансе. По условиям закупки требовалась продукция конкретных товарных знаков, поставить эквивалент было нельзя.

Контролеры посчитали, что заказчик документально не подтвердил необходимость закупки оригинальных расходников для оборудования на гарантийном обслуживании (Решение ФАС России от 28.06.2024 по делу N 28/06/105-1629/2024). Письма производителей, на которые он ссылался, старые. С учетом изменений, динамики на рынке расходников для принтеров и МФУ они могут содержать неактуальную информацию по вопросу использования неоригинальных товаров.

Суд поддержал решение контролеров (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу N А40-238429/24-130-1053).

Документы:

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (февраль 2025 года)

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (февраль 2025 года)

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (февраль 2025 года)

Подробности: https://gkgz.ru/praktika-fas-po-zakonu-n-44-fz-kakie-oshibki-otmetila-sluzhba-v-obzorah-za-fevral-2025-goda/