Суд: серию малых закупок у единственного поставщика признали искусственным дроблением

Заказчик в течение нескольких дней заключил с одним и тем же единственным поставщиком несколько контрактов на поставку спортивного оборудования. Стоимость каждого договора не превышала 600 тыс. руб., что позволило провести закупки у единственного поставщика. При этом общая сумма контрактов превысила 4 млн руб.

Прокуратура пришла к выводу, что заказчик искусственно разделил единую потребность на несколько самостоятельных закупок, чтобы избежать проведения конкурентной процедуры, и обратилась в суд с требованием признать контракты недействительными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию прокурора. Они признали заключенные контракты ничтожными и применили последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

При рассмотрении спора суды указали на следующие обстоятельства:

все контракты были заключены с одним поставщиком в течение непродолжительного времени;

договоры имели одинаковый срок действия, сопоставимые сроки поставки и были направлены на достижение единой цели — оснащение спортивной школы оборудованием;

закупаемая продукция являлась однородной и относилась к одному коду ОКПД2;

заказчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые оправдывали бы проведение нескольких неконкурентных закупок.

Кроме того, суды отклонили довод о том, что законодательство допускает заключение нескольких малых контрактов на поставку однородных товаров у единственного поставщика. Они отметили, что соответствующие изменения в Закон № 44-ФЗ вступили в силу лишь в 2026 году и не распространяются на правоотношения, возникшие при заключении спорных контрактов в 2025 году.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 № Ф02-1310/2026  делу № А78-5048/2025

Подробности: https://gkgz.ru/sud-seriyu-malyh-zakupok-u-edinstvennogo-postavshhika-priznali-iskusstvennym-drobleniem/