Суды по 223-ФЗ поддержали право заказчика учитывать антидемпинговые меры и претензии к участникам, но подтвердили обязательность документального подтверждения опыта
Арбитражный суд Московского округа поставил точку в споре между ОАО «РЖД» и ФАС России, подтвердив законность части критериев оценки заявок, применённых заказчиком при проведении закупки по Закону № 223-ФЗ.
ФАС ранее признала жалобу участника обоснованной, указав, что порядок оценки заявок по критериям «Цена договора», «Опыт участника» и «Наличие фактов неисполнения обязательств» нарушает принципы объективности и равноправия. Антимонопольный орган обязал заказчика отменить результаты закупки и скорректировать документацию.
РЖД оспорило предписание в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФАС необоснованными, указав, что:
антидемпинговый механизм оценки («чем больше снижение — тем меньше коэффициент значимости») направлен на предотвращение занижения цен и не ограничивает конкуренцию;
заказчик вправе учитывать наличие претензий и фактов ненадлежащего исполнения обязательств при оценке деловой репутации участника;
направление претензий является элементом досудебного урегулирования и объективно отражает деловую практику.
Кассация согласилась с судами в этой части, но уточнила позицию по критерию “Опыт участника”.
По мнению суда округа, требование заказчика предоставить документы, подтверждающие оплату по ранее исполненным договорам, является правомерным и соответствует принципам закупочного законодательства. Такой подход позволяет проверить реальность исполнения договора и исключить фиктивные сделки.
«Накладные без подтверждения оплаты не могут достоверно свидетельствовать о выполнении обязательств. Заказчик вправе требовать платежные документы или иные доказательства исполнения, включая документы о взаимозачёте», — отметил суд.
Таким образом, суд подтвердил право заказчиков по 223-ФЗ применять антидемпинговые и репутационные критерии оценки, но подчеркнул, что опыт должен подтверждаться не только актами, но и документами об оплате.
📚 Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2025 № Ф05-3384/2025 по делу № А40-154763/2024