04.08.2025

Как избежать административной ответственности в сфере корпоративных закупок: лайфхак от Арбитражного суда Москвы

ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с решением УФАС от 25.03.2025.

🔍Суд согласился с УФАС в том, что порядок привлечения к ответственности заявителя, срок давности были соблюдены.

️Вместе с тем решение УФАС было судом признано незаконным, поскольку:

в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ с 01.03.2025 статьи 7.29-7.30, 7.31 -7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1 и 19.7.2-1 КоАП РФ утрачивают силу, вместе с тем КоАП РФ дополнен статьями 7.30.1-7.30.6;

частью 1 статьи 4 Закона № 500-ФЗ установлено, что с 01.03.2025 прекращаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в новой редакции Закона № 500-ФЗ;

в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 500-ФЗ с 01.03.2025 не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7.30, 7.31 -7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Закона № 500-ФЗ;

в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 500-ФЗ с 01.03.2025 статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на дату его вынесения статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу;

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) перенесен законодателем в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ (в редакции, действующей от 01.03.2025).

🔍Арбитражный суд указал, что УФАС в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должно было квалифицировать вменяемое обществу правонарушение по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ, поскольку этого сделано не было, то решение УФАС по г. Москве является незаконным и подлежит отмене.

Документ: Решение АС города Москвы от 28.07.2025 г по делу А40-83934/2025

Подробности: https://gkgz.ru/kak-izbezhat-administrativnoj-otvetstvennosti-v-sfere-korporativnyh-zakupok-lajfhak-ot-arbitrazhnogo-suda-moskvy/

Другие новости

14.09.2026

В СФ предложили отдавать приоритет российским ИИ-решениям при госзакупках

Необходимо отдавать приоритет российским решениям в области искусственного интеллекта при госзакупках, такой подход позволит развивать внутренний рынок и снизить зависимость от зарубежных технологий. Об этом...
14.09.2026

Госзаказчики стали экономить на принтерах и МФУ

Государственные организации стали осторожнее тратить деньги на принтеры, сканеры и многофункциональные устройства. В первом полугодии 2026 года расходы на такую технику сократились на 38% год...
14.09.2026

Правительство не пойдет на форум. Премьер поручил министерствам провести ревизию саммитов и конференций с госучастием

Правительство рассчитывает оптимизировать бюджетные расходы на проведение государственных форумов, саммитов и конференций. Соответствующее поручение дал премьер-министр Михаил Мишустин по итогам встречи с членами совета палаты...
14.09.2026

ВС РФ: за просрочку оплаты дополнительных работ по госконтракту заказчику начислят неустойку

Подрядчик выполнил дополнительные строительные работы. В другом деле суд установил, что они были необходимы для исполнения госконтракта, и взыскал с заказчика их стоимость — более...