Описание предмета закупки по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 – 2025 годы
При каких способах применяют правила описания предмета закупки? Можно ли в описании указать характеристики товара конкретного производителя? Допустимо ли включить в один лот услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга? Подробнее в обзоре КонсультантПлюс (https://www.consultant.ru/legalnews/27788/).
📍Правила описания предмета закупки нужно применять, если закупка отвечает признакам конкурентности
Приморское УФАС не одобрило покупку погрузчиков особой марки и модели через запрос оферт. В положении о закупке такой способ назвали неконкурентным, что позволяло приобретать товар конкретных производителей.
Контролеры решили (https://br.fas.gov.ru/to/primorskoe-ufas-rossii/43b33466-9984-423e-9d8d-1c92900e366d/), что спорный способ закупки отвечал признакам конкурентности. Кроме того, сведения о запросе оферт разместили в ЕИС. Это соответствовало принципу информационной открытости. Значит, заказчику следовало соблюсти правила описания предмета закупки. Указывать особую марку и модель товара оснований не было.
11-й ААС в сходной ситуации нарушений не нашел. Заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой (Постановление от 19.12.2024 N 11АП-17144/2024 по делу N А65-20401/2024(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6129173d-101f-4440-a4f3-6a692f06fb34/f884354a-15b5-432f-8eb7-85879a5fbf23/A65-20401-2024_20241219_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)).
📍Можно предъявить особые требования к товару с учетом специфики его применения и нужд заказчика
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры нашли ограничение конкуренции: предмет закупки описан под конкретного производителя.
ВС РФ поддержал (https://t.me/zakupki44fz/9951) суды, которые решили, что параметры товара установили с учетом специфики использования, они отвечают потребностям заказчика:
● он уже приобретал аналогичный товар. Новая закупка той же продукции нужна, чтобы доукомплектовать тренажерами персонал, который обучается только на них. Если закупить другие, то придется их осваивать, что приведет к дополнительным финансовым и временным затратам;
● в документации закрепили, что любые ссылки на конкретный товар необязательные. Участник мог предложить эквивалент;
● для обоснования НМЦД заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар.
АС Восточно-Сибирского округа увидел ограничение конкуренции при сходных обстоятельствах (Постановление от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4ef02fa2-a918-4bb5-b6c1-84f4a39abd53/456606a2-6283-49b6-83a7-c84830a0b2ae/A74-4986-2022_20230904_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)).
📍Нельзя закупить одним лотом услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не поддержали объединение в один лот услуг по уборке помещений на объектах в разных районах города:
● уборку следовало выполнять одновременно на объектах, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга и не имеют взаимосвязи. Это могло мешать подаче заявок;
● ранее заказчик по аналогичным объектам проводил отдельные закупки;
● укрупнение лота увеличило объем услуг, ресурсов, размеры обеспечения заявки и договора. Также это ограничило число участников за счет тех из них, которые могут вести уборку лишь на одном объекте (Определение ВС РФ от 11.06.2024 N 305-ЭС24-7194 по делу N А40-87548/2023 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28a6d701-709b-48b3-abc9-11b9db927f56/96fa6339-9699-4a8c-b7df-21a07536174d/%D0%9040-87548-2023__20240611.pdf?isAddStamp=True)).
АС Московского округа тоже не поддержал заказчика, который объединил в одну строительную закупку работы на двух электросетевых объектах. Они располагались в 630 км друг от друга. Суд учел, что по каждому из объектов были отдельные проектные документации. Это подтверждало обособленность выполнения работ на каждом объекте. Заказчик не доказал техническую и функциональную взаимосвязь между объектами (Постановление от 02.11.2024 N Ф05-22000/2024 по делу N А40-252524/2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c589c12-69c6-4834-b5fd-14076f8207c5/8b5a1711-057e-4c48-9ee3-dcb2fd1b6df3/A40-252524-2023_20241102_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)).