Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за апрель 2026 года

Заказчики формировали слишком крупные лоты, неверно применяли доптребования по Постановлению N 2571 и устанавливали ненадлежащий порядок оценки заявок. Подробнее об этих нарушениях в обзоре КонсультантПлюс.

Слишком крупный лот

Заказчик приобретал работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог Оренбургской области. НМЦК составила 17,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.

ФАС решила, что формирование лота таким образом ограничило конкуренцию, поскольку привело к увеличению объема услуг, НМЦК, размера обеспечения заявки и повышению уровня нужной подрядчику квалификации (решение ФАС России от 25.09.2025 N 25/44/99/189).

АС г. Москвы согласился с позицией контролеров. Укрупнение лота ограничило доступ к торгам для субъектов МСП и лиц, которые могли выполнить работы только на одном участке (Решение АС города Москвы от 06.04.2026 по делу N А40-289802/25-147-2391).

Неверное применение Постановления N 2571

Участник строительного конкурса подтвердил квалификацию обычным гражданско-правовым договором на проектирование и строительство спорткомплекса, а также представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик отклонил заявку, поскольку подтверждающий договор был заключен не в рамках Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, как того требовало Постановление N 2571.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Постановление N 2571 обязывает участников строительных закупок подтверждать квалификацию контрактом по Закону N 44-ФЗ или договором в рамках Закона N 223-ФЗ, только если выполненные работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик невнимательно прочел норму (Решение ФАС России от 28.04.2026 по делу N 28/06/105-1462/2026, предписание ФАС России от 28.04.2026 по делу N 28/06/105-1462/2026).

Ненадлежащий порядок оценки заявок

Заказчик проводил конкурс на проектирование и капремонт моста. Квалификацию участников он оценивал по опыту сопоставимых работ, но не указал, какой предмет договора соотносился с предметом заключаемого контракта.

ФАС нашла нарушение. Отсутствие условия о сопоставимости предмета оцениваемого договора не позволяло участникам закупки определить перечень документов для подтверждения квалификации и правильно сформировать заявку (Решение ФАС России от 21.04.2026 по делу N 28/06/105-1336/2026, предписание ФАС России от 21.04.2026 по делу N 28/06/105-1336/2026).

Подробности: https://gkgz.ru/praktika-fas-po-zakonu-n-44-fz-kakie-oshibki-otmetila-sluzhba-v-obzorah-za-aprel-2026-goda/