Суд: заказчик сам создал просрочку — сам заплатит неустойку по госконтракту

Подрядчик взыскал с госзаказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды указали: уклонение от приемки и отсутствие содействия исполнению контракта не освобождают заказчика от ответственности, а, напротив, формируют основание для начисления санкций.

Суть дела:

По госконтрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы, однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и не оплатил. Подрядчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке и ранее взыскал стоимость фактически выполненных работ в отдельном споре.

После этого он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты — более 8,6 млн руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск — потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.

Позиция судов:

Три инстанции поддержали подрядчика:

взыскали неустойку за весь период просрочки;

отказали в снижении по ст. 333 ГК РФ;

отклонили встречный иск о гарантийном обеспечении.

Суды исходили из следующего:

заказчик уклонялся от приемки и оплаты работ;

исполнение контракта невозможно без его содействия;

факт выполнения работ ранее подтвержден вступившим в силу судебным актом;

просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.

Также отмечено: если срок оплаты контрактом не установлен, обязательство подлежит исполнению в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ, и именно с этого момента возникает просрочка.

Доводы заказчика о несоразмерности санкций отклонены — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

Попытка заказчика оспорить дело в Верховном Суде также не дала результата: суд указал, что спор носит гражданско-правовой характер (исполнение контракта), а значит, госорган не освобождается от уплаты госпошлины на общих основаниях.

💬 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

“Суды прямо сформулировали ключевой принцип:

👉 если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не принимает работы, не взаимодействует, затягивает согласования — он не просто теряет управляемость контрактом, он формирует собственную просрочку.

И за эту просрочку потом платит.

Причем в двойном размере:

сначала — стоимость фактически выполненных работ,

затем — неустойку за просрочку их оплаты.

Важно и другое: суды не стали «спасать» заказчика через ст. 333 ГК РФ. Сам факт бюджетного статуса и ссылка на «чрезмерность» санкций больше не работают без доказательств.

Отдельный сигнал — отказ во встречном иске о гарантийном обеспечении. Попытки «перевернуть» ситуацию и задним числом переложить риски на подрядчика не находят поддержки в судах.

Практический вывод для заказчиков предельно жесткий:

контракт — это не инструмент давления на подрядчика.

Любое уклонение от приемки и оплаты — это прямая дорога к начислению неустойки, которую потом придется платить из бюджета”.

Документ: определение ВС РФ от 07.04.2026 г № 305-ЭС26-4023 по делу А40-291339/2024

Подробности: https://gkgz.ru/sud-zakazchik-sam-sozdal-prosrochku-sam-zaplatit-neustojku-po-goskontraktu/