Суды выяснили, могут ли эквивалент и предмет закупки по Закону N 223-ФЗ иметь идентичные свойства
В 2021 году ООО «РусАгро» обратилось в Приморское УФАС с жалобой на действия заказчика – АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», проводившего закупку экскаватора-погрузчика. Заявитель указал, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, так как заказчиком установлены технические характеристики закупаемого товара, соответствующие только одной марке и модели экскаваторов-погрузчиков – «JCB 3CXSUPER». При этом заказчиком не установлены диапазонные значения показателей характеристик товара, но имеется примечание к наименованию товара следующего содержания: «Допускается поставка эквивалентного товара с идентичными техническими характеристиками. Эквивалентная продукция – это продукция, которая по техническим и функциональным характеристикам не уступает характеристикам, заявленным в документации о закупке, в том числе по гарантийным срокам и срокам эксплуатации».
По мнению ООО «РусАгро», исходя из указанных заказчиком понятий, заказчик допускает поставку товара только с идентичными характеристиками, то есть тождественными характеристикам техники «JCB 3CXSUPER», и одновременно допускает поставку товара с эквивалентными характеристиками, которые идентичными не являются, - общество полагает, что в таком случае заказчик отклонит заявку с эквивалентными характеристиками, так как они не будут являться идентичными.
Таким образом, поскольку не существует двух различных марок и моделей экскаваторов-погрузчиков, полностью идентичных по своим техническим характеристикам модели «JCB 3CXSUPER», к поставке возможна только техника «JCB 3CXSUPER», что влечет необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.
Контролеры предписали устранить нарушение. Идентичные предмету закупки свойства имеет только конкретный товар, у эквивалента они всегда другие.
Суды не согласились с контролерами:
- заказчик правильно описал предмет закупки. Помимо товарного знака и модели техники он указал нужные характеристики и допустил поставку эквивалента с параметрами, которые не должны им уступать;
- контролеры неверно истолковали понятие "идентичный" как "точно соответствующий". Минэкономразвития отмечало, что идентичные - это товары с одинаковыми характерными для них основными признаками;
- антимонопольный орган не доказал, что в спорной закупке нельзя поставить эквивалент;
- заказчик правильно определил свойства товара с учетом своих потребностей. Любой участник мог предложить такую продукцию или ту, что не уступает по характеристикам.
Отметим, нарушением могут признать ситуацию, когда заказчик допускает поставку эквивалента, но не указывает его возможные характеристики. Это позволяет произвольно отклонять заявки из-за несоответствия предмету закупки.
Постановление 5-го Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А51-1229/2022.
В закупке ремонта ограждения нужны доптребования к опыту работ на объекте капстроительства
Один из участников закупки пожаловался в территориальное управление УФАС, что в закупке капремонта ограждения школы неверно установили доптребования. По его мнению, забор - это не объект капстроительства, а элемент благоустройства. На это указывал Минстрой в методических рекомендациях.
Заказчик пояснил, что ограждение входит в состав единого инвентарного объекта - здания школы, которая выступает объектом капстроительства. Также забор нельзя переместить без ущерба.
Контролеры поддержали заказчика:
- из техпаспорта на объект следует, что ограждение - часть капитального строения, а именно здания школы. Объекты имеют единый инвентарный номер, значит, забор не элемент благоустройства;
- заказчик правильно выбрал позицию дополнительных требований. Это работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного).
К выводу о том, что в закупках ремонта ограждения устанавливают дополнительные требования к опыту работ на объектах капстроительства, приходило, в частности, Красноярское УФАС.
Решение Кировского Управления ФАС России от 10.08.2022 № 043/06/106-675/2022.
ФАС выявила картель на торгах информоборудованием для нацпроектов "Здравоохранение" и "Образование" на 2 млрд руб.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ выявила признаки нарушения при торгах на поставку информационно-коммуникационного оборудования, в том числе для нацпроектов "Здравоохранение" и "Образование".
"ФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "123 Солюшнс", ООО "Ресерч Лаб", ООО "АНТ", ООО "РИТ", ООО "Современные технологии" и ООО ГК "Инфотактика".
Ведомство подозревает компании в заключении и реализации картельного сговора с целью поддержания цен на более чем 100 торгах на поставку информационно-коммуникационного оборудования", - говорится в сообщении антимонопольной службы.
По предварительной оценке ФАС, сумма начальных максимальных цен контрактов составляет свыше 2 млрд рублей. При установлении вины компаниям будут грозить оборотные штрафы.
"Закупки проходили для организаций, в числе которых были федеральные органы исполнительной власти, медучреждения и соцобъекты", - отмечают в ведомстве.