Верховный Суд России согласился с нижестоящим судом по вопросу компенсации убытков участнику закупки вследствие неправомерных действий заказчика
🏥 Обстоятельства дела:
Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать участника закупки победителем электронного конкурса. В целях исполнения контракта участник закупки получил независимую гарантию от банка и оплатил вознаграждение.
В результате обращения другого участника закупки в ФАС было установлено нарушение заказчиком положений 44-ФЗ, выдано предписание устранить нарушения путем отмены результатов закупки.
Участник закупки счел, что в результате неправомерных действий заказчика, первый понес убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии.
💼 Решения судов:
Суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу, что участник закупки несет самостоятельно риск ответственности как субъект предпринимательской деятельности, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств, в обеспечение которых выдавалась гарантия.
👩⚖Что сказал суд кассационной инстанции?
Отмена закупки произошла по вине заказчика, что, в свою очередь, повлекло возникновение у участника закупки убытков.
Участник закупки надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта.
При оплате независимой гарантии участник закупки не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчика ему будет отказано в заключении контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению ФАС.
"В рассматриваемом случае расходы участника закупки в виде вознаграждения за предоставление гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.
Будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.
Выводы судов о неосмотрительности участника закупки при заключении
договора о выдаче банковской гарантии и наличии у него сведений о
приостановлении определения поставщика, сделаны без учета фактических обстоятельств"
Верховный Суд РФ согласился с данными выводами.
Документ:
(1) Постановление АС Московского округа от 28.10.2024 г. по делу № А40-172289/2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32525809-86b6-46b7-bf24-ac5db990897d/96c57669-b121-4d6b-b3f5-1985e514c1d4/A40-172289-2023_20241028_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True); (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32525809-86b6-46b7-bf24-ac5db990897d/96c57669-b121-4d6b-b3f5-1985e514c1d4/A40-172289-2023_20241028_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
(2) Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2025 г. по делу (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32525809-86b6-46b7-bf24-ac5db990897d/fb4c7d9a-037e-4f19-9f4c-075418ad8f93/A40-172289-2023_20250204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)№ А40-172289/2023. (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32525809-86b6-46b7-bf24-ac5db990897d/fb4c7d9a-037e-4f19-9f4c-075418ad8f93/A40-172289-2023_20250204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)